En defensa de la potestad normativa de la Administración

El presente artículo pretende criticar la idea de que la creación normativa efectuada por la Administración es ilegítima. Se sugiere que existen cuatro “mitos” que se erigen sobre la base de tesis comúnmente aceptadas por parte relevante de la doctrina dedicada a la teoría del Estado (y, en cierta m...

Full description

Saved in:
Bibliographic Details
Institution:Universidad Externado de Colombia
Main Author: Villadangos, Pía Chible
Format: Artículo de revista
Language:Español
Published: Departamento de Derecho Constitucional 2021-01-01
Subjects:
Online Access:https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/11431
Tags: Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
id oai:bdigital.uexternado.edu.co:001-11431
recordtype dspace
spelling Villadangos, Pía Chible
2022-01-01 00:00:00
2022-09-09T21:07:30Z
2022-01-01 00:00:00
2022-09-09T21:07:30Z
2021-01-01
El presente artículo pretende criticar la idea de que la creación normativa efectuada por la Administración es ilegítima. Se sugiere que existen cuatro “mitos” que se erigen sobre la base de tesis comúnmente aceptadas por parte relevante de la doctrina dedicada a la teoría del Estado (y, en cierta medida, la teoría del derecho), e incluso a veces respaldada en textos constitucionales vigentes. Los mitos son: 1. La separación de poderes del Estado exige separación de facultades; 2. La función de la Administración se limita a la ejecución de normas legales; 3. La potestad normativa de la Administración es contraria a principios morales del derecho, y 4. ‘Ejecución de normas legales’ y ‘creación normativa’ son mutuamente excluyentes. Estos mitos han impedido la construcción de una defensa sólida en favor de la potestad normativa de la Administración en el Estado moderno, razón por la cual se proponen elementos para su revisión.
This article seeks to offer a critique to the idea that rulemaking powers exercised by the Administration are illegitimate or somehow unlawful. I suggest that four “myths” are commonly accepted by a considerable group of scholars devoted to the research of the theory of the State (and, to some extent, jurisprudence), and are even sometimes supported by existing constitutional texts. The myths are: 1. Separation of powers requires separation of “types of powers”; 2. The role of the Administration is limited to the enforcement of legal rules; 3. Administrative rulemaking power contradicts moral principles of law, and 4. ‘Enforcement of legal rules’ and ‘creation of rules’ exclude each other. These myths have prevented the elaboration of a strong defense in favor of administrative rulemaking power in the modern State. This is why I present some arguments that allow for their review.
application/pdf
text/html
text/xml
10.18601/01229893.n51.07
2346-2051
0122-9893
https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/11431
https://doi.org/10.18601/01229893.n51.07
spa
Departamento de Derecho Constitucional
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/7596/11745
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/7596/11746
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/download/7596/11747
Núm. 51 , Año 2022 : Enero-Abril
226
51
197
Revista Derecho del Estado
Atria, F. La forma del derecho. Madrid: Marcial Pons, 2016.
Barber, N. The Separation of Powers and the British Constitution. University of Oxford Legal Research Paper Series, Paper 3, 2012.
Carolan, E. The New Separation of Powers: A Theory for the Modern State. Oxford: Oxford University Press, 2009.
Cordero, E. Las normas administrativas y el sistema de fuentes. En Revista de Derecho de la Universidad Católica del Norte. Vol. 17, n.º 1, 2010.
Dworkin, R. Taking Rights Seriously. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1977.
Dworkin, R. Law’s Empire. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1986.
Dworkin, R. Freedom’s Law. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1996.
Dyzenhaus, D. The Rule of Law as the Rule of Liberal Principle. En Ripstein, A. (ed.), Ronald Dworkin. Cambridge University Press, 2007.
Hamburger, P. Is Administrative Law Unlawful? Chicago: The University of Chicago Press, 2015.
Harlow, C. y Rawlings, R. Law and Administration. Cambridge University Press, 2009.
Lawson, G. The Rise and Fall of the Administrative State. En Harvard Law Review. Vol. 107, 1994.
Levinson, D. y Pildes, R. Separation of Parties, Not Powers. En Harvard Law Review. Vol. 119, 2016.
Loughlin, M. The Idea of Public Law. Oxford: Oxford University Press, 2004.
Möllers, C. The Three Branches: A Comparative Model of Separation of Powers. Oxford: Oxford University Press, 2013.
Montt, S. Autonomía y responsividad: dos expresiones de la vocación juridificadora del derecho administrativo y sus principios fundamentales. Centro de Regulación y Competencia, Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, 2010.
Rubin, E. Law and Legislation in the Administrative State. En Columbia Law Review. Vol. 89, n.º 3, 1989.
Rubin, E. The Concept of Law and the New Public Law Scholarship. En Michigan Law Review. Vol. 89, n.º 4, 1991.
Strauss, P. L. Legislative Theory and the Rule of Law: Some Comments on Rubin. En Columbia Law Review. Vol. 89, n.º 3, 1989.
Sunstein, C. y Vermeule, A. Law and Leviathan: Redeeming the Administrative State. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 2020.
Vermeule, A. Law’s Abnegation. From Law’s Empire to the Administrative State. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 2016.
Waldron, J. Separation of Powers in Thought and Practice. En Boston College Review. Vol. 54, n.º 2, 2013.
Zanobini, G. Curso de derecho administrativo. Vol. I. Buenos Aires: Arayú, 1954.
Pía Chible Villadangos - 2021
info:eu-repo/semantics/openAccess
http://purl.org/coar/access_right/c_abf2
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0
https://revistas.uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/7596
Rulemaking power,
Administrative State,
separation of powers,
enforcement of legal rules,
integrity
Potestad normativa,
Estado administrativo,
separación de poderes,
ejecución de normas legales,
integridad
En defensa de la potestad normativa de la Administración
A Defense of Administrative Rule-making Powers
Artículo de revista
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
http://purl.org/coar/resource_type/c_6501
http://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85
Text
info:eu-repo/semantics/article
Journal article
http://purl.org/redcol/resource_type/ARTREF
info:eu-repo/semantics/publishedVersion
Publication
institution Universidad Externado de Colombia
collection d_bdigital.uexternado.edu.co-DSPACE
title En defensa de la potestad normativa de la Administración
spellingShingle En defensa de la potestad normativa de la Administración
Villadangos, Pía Chible
Villadangos, Pía Chible
Rulemaking power,
Administrative State,
separation of powers,
enforcement of legal rules,
integrity
Potestad normativa,
Estado administrativo,
separación de poderes,
ejecución de normas legales,
integridad
title_short En defensa de la potestad normativa de la Administración
title_full En defensa de la potestad normativa de la Administración
title_fullStr En defensa de la potestad normativa de la Administración
title_full_unstemmed En defensa de la potestad normativa de la Administración
title_sort en defensa de la potestad normativa de la administración
author Villadangos, Pía Chible
Villadangos, Pía Chible
author_facet Villadangos, Pía Chible
Villadangos, Pía Chible
building Repositorio digital
topic Rulemaking power,
Administrative State,
separation of powers,
enforcement of legal rules,
integrity
Potestad normativa,
Estado administrativo,
separación de poderes,
ejecución de normas legales,
integridad
topic_facet Rulemaking power,
Administrative State,
separation of powers,
enforcement of legal rules,
integrity
Potestad normativa,
Estado administrativo,
separación de poderes,
ejecución de normas legales,
integridad
publishDate 2021-01-01
language Español
publisher Departamento de Derecho Constitucional
format Artículo de revista
description El presente artículo pretende criticar la idea de que la creación normativa efectuada por la Administración es ilegítima. Se sugiere que existen cuatro “mitos” que se erigen sobre la base de tesis comúnmente aceptadas por parte relevante de la doctrina dedicada a la teoría del Estado (y, en cierta medida, la teoría del derecho), e incluso a veces respaldada en textos constitucionales vigentes. Los mitos son: 1. La separación de poderes del Estado exige separación de facultades; 2. La función de la Administración se limita a la ejecución de normas legales; 3. La potestad normativa de la Administración es contraria a principios morales del derecho, y 4. ‘Ejecución de normas legales’ y ‘creación normativa’ son mutuamente excluyentes. Estos mitos han impedido la construcción de una defensa sólida en favor de la potestad normativa de la Administración en el Estado moderno, razón por la cual se proponen elementos para su revisión. This article seeks to offer a critique to the idea that rulemaking powers exercised by the Administration are illegitimate or somehow unlawful. I suggest that four “myths” are commonly accepted by a considerable group of scholars devoted to the research of the theory of the State (and, to some extent, jurisprudence), and are even sometimes supported by existing constitutional texts. The myths are: 1. Separation of powers requires separation of “types of powers”; 2. The role of the Administration is limited to the enforcement of legal rules; 3. Administrative rulemaking power contradicts moral principles of law, and 4. ‘Enforcement of legal rules’ and ‘creation of rules’ exclude each other. These myths have prevented the elaboration of a strong defense in favor of administrative rulemaking power in the modern State. This is why I present some arguments that allow for their review.
issn 0122-9893
url https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/11431
url_str_mv https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/11431
_version_ 1774281921684045824
score 11.340039