El estándar de prueba de conocimiento más allá de duda razonable. Análisis y evaluación de la sentencia de casación 36.357 (26-10-2011) de la Corte Suprema de Justicia de Colombia
Este trabajo pretende mostrar que el “conocimiento más allá de duda razonable”, como estándar de prueba para adoptar una sentencia condenatoria, no es una mera expresión grandilocuente o una moda del legislador (arts. 7.º y 381 Ley 906 de 2004), sino una exigencia legal verificable y controlable, si...
Saved in:
| Institution: | Universidad Externado de Colombia |
|---|---|
| Main Author: | |
| Format: | Artículo de revista |
| Language: | Español |
| Published: |
Instituto de Ciencias Penales y Criminológicas
2014-12-22
|
| Subjects: | |
| Online Access: | https://bdigital.uexternado.edu.co/handle/001/7821 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Summary: | Este trabajo pretende mostrar que el “conocimiento más allá de duda razonable”, como estándar de prueba para adoptar una sentencia condenatoria, no es una mera expresión grandilocuente o una moda del legislador (arts. 7.º y 381 Ley 906 de 2004), sino una exigencia legal verificable y controlable, siempre y cuando los jueces y actores del sistema continúen sus estudios de profundización sobre cuestiones de lógica, epistemología y semiótica. Dicho requerimiento, en la práctica, se traduce en el entendimiento de dos limitaciones: i) el proceso penal como reconstrucción de una verdad probable y no de una certeza, y ii) que la presunción de inocencia es un requisito de contenido normativo y no un mero estado psicológico del juez.
This paper aims to show that the standard of “proof beyond reasonable doubt” to render a guilty verdict, is not a mere bombastic expression or a whim of the legislator (Articles 7 and 381 of Law 906 of 2004), but a legal requirement that can be demonstrate and controllable, as long as the Judges and the actors in the judicial system continue deepening in their studies on issues related to logic, epistemology and semiotics. This requirement, in practice, results in the understanding of two limitations: i) The criminal proceeding as a reconstruction of a probable truth and not a certainty, and ii) that the presumption of innocence is a law requirement and not a mere psychological state of mind of the judge.
|
|---|---|
| ISSN: | 0121-0483 |
